Вредна ли маммография молочной железы?

Вредно ли делать маммографию и чем она опасна?

Маммография, являясь рентгенологическим скрининговым методом, несомненно вредна для человека. В ходе проведения каждой процедуры исследуемая получает уровень облучения равный 0.1-0.2 Рад, что является, по мнению врачей, слишком маленькой дозой для развития новообразований. Такое количество радиации существенно меньше, чем даже при флюорографии, однако, согласно статистическим исследованиям возможность развития злокачественной опухоли в результате разовой процедуры составляет 1 случай на 200 000 женщин.

Общая ситуация.

Количество получаемого излучения разнится в зависимости от применяемого рентген-аппарата. Как правило, старые аппараты, использующие плёночную технологию снимков, существенно вреднее современных цифровых маммографов. Электроимпедансная маммография, например, вовсе не использует рентгеновские лучи для обследования и может проводится даже у беременных и кормящих женщин. Но и информативность данного метода ниже, чем у классических на 15 процентов. Информативность оптической и микроволновой маммографии достигает 98 процентов, однако эти диагностические методики достаточно новые и ещё не прошли полного спектра клинических испытаний.

Использование рентгеновских лучей в качестве основного инструмента методики сканирования предполагает накопление с течением времени в организме женщины некоторой дозы радиации, которая может спровоцировать образование опухоли в молочных железах, что само по себе является парадоксом, так как маммография, по мнению многих врачей, не опасна и предназначена помочь в обнаружении подобных новообразований.

Что говорит наука?

В научных медицинских кругах давно ведутся споры относительно того, вредна ли маммография. Группа независимых экспертов из Великобритании провела 11 рандомизированных статистических исследований с целью сравнения количества заболеваний раком молочных желез в областях с регулярным прохождением маммографии и без. Согласно полученной статистике большее количество новых заболеваний было отмечено именно в популяциях с обязательной ежегодной маммографией. А учёные из Дании и Норвегии опубликовали данные, по которым количество смертей от рака молочных желез по статистике ниже в районах, где регулярная маммография не проводится. На основании этих данных многие западноевропейские медики рекомендуют проходить вместо маммографии ультразвуковое обследование груди.

Также не стоит забывать, что слишком частое рентгеновское обследование груди (гипердиагностика) увеличивает шансы на получение ложных результатов. За этим может последовать целый комплекс неприятных и ненужных процедур (пункционная биопсия, дополнительная маммография, УЗИ, МРТ). Известны случаи, когда ситуация доходила до проведения операций по иссечению несуществующих опухолей.

Делать или нет?

Несмотря на ряд недостатков, маммография является очень важной диагностической процедурой, помогающей сохранить жизнь людям. И, если не переусердствовать с частотой диагностики, выбирать клиники с современными и безболезненными рентген-аппаратами и совмещать рентгеновское исследование с ультразвуковым, то маммография работает скорее полезна, чем опасна.

Маммография: чем опасна? Лечение рака: чего не знают пациенты

Надо ли выявлять рак на ранних стадиях. Оборотная сторона скрининга

Александр Мясников врач-кардиолог, кандидат медицинских наук, доктор медицины (США), автор книг о здоровье, телеведущий

Завершился месяц борьбы с раком молочной железы, в течение которого нас неоднократно предупреждали: раннее выявление рака спасает жизнь. Нам всем знаком этот постулат с детства. Однако сегодня его готовы оспорить многие специалисты. Известный кардиолог и телеведущий доктор Мясников рассказывает о том, что происходит с пациентами после распространенных скринингов — маммографии, УЗИ, томографии — и кому эти исследования делать нужно, а кому — даже вредно.

Конечно, раннее выявление рака спасает жизнь! Как лозунг — вполне правомочен и на конце только восклицательные знаки. Нам не привыкать жить лозунгами, и мы выявляем, исследуем, оперируем, облучаем и так далее, и так далее! И не считаем ни людские, ни материальные потери в служении этому лозунгу.

Раннее выявление — это скрининг, т.е. обследование здорового, ни на что не жалующего, человека на возможное наличие где-то засевшей опухоли или других скрытых проблем со здоровьем. Иначе — диспансеризация.

Скрининг (диспансеризация) обязателен для каждого, но не по площадям, а строго по алгоритму, разработанному специально для каждого возраста и в соответствии с наличием факторов риска. Потому что бездумный скрининг может принести (и приносит!) немалый вред.

Не так уж и не правы те, кто боится ходить по врачам: а вдруг что-то найдут? Это, конечно, полностью страусовое поведение — прятать голову в песок. Оно недопустимо там, где медицина развита настолько, чтобы понимать: какая информация о человеке нужна, а какая пока нет. У нас, к сожалению, медицина к такому еще не пришла.

Эффективность поголовного скрининга — меньше 1%

Подавляющее число положительных результатов исследований (т.е. когда выявляется какая-то картина, отличающаяся от нормальной) являются ложноположительными. Возьмем такой популярный и часто незаменимый метод, как компьютерная томография.

Пересмотрели истории болезни 1500 человек, которых подвергли полному скринингу на компьютерном томографе. Различные ненормальности были обнаружены у 90%, причем, как правило, не одна! По результатам: 40% этих людей (почти половине!) было рекомендовано дообследование: исследования с контрастом, очень дорогостоящий ПЭТ (позитронно-эмиссионная томография), биопсия и даже хирургическая лапароскопия (это когда в небольшой разрез вставляют зонд с камерой на конце).

Так вот, из реально обнаруженной патологии было найдено 4 рака почки, 3 рака груди, 2 лимфомы, 2 рака желудка и 1 феохромоцитома. 12 на 1,5 тысячи человек! Остальное — ложноположительные изменения.

Казалось бы, ну и что?! Нашли же! Спасли людям жизнь, а так бы они жили и ничего не знали! А как быть с остальными почти полутора тысячами? Половина из них прошла через многие дополнительные исследования, через биопсии, некоторые через операции — и ведь все зря: у них были ложноположительные результаты!

Например, почему не проводят скрининг на рак яичников? Потому, что если на УЗИ находят подозрительные изменения, они подтверждаются другими анализами и больную берут на операцию (не могут в такой ситуации не брать!) — рак подтверждается только у 3%! На одну действительно необходимую операцию приходится 29 сделанных зря — с операционными рисками, осложнениями, процентом смертности.

А каково жить, зная, что у тебя подозревают рак, ходить по малоприятным процедурам? Проводили исследование, в котором расспрашивали женщин, у которых на маммографии был установлен рак, но потом результаты оказались, к счастью, ложноположительными. Половина из них страдала выраженной тревогой, а 20% волновались так сильно, что не могли толком выполнять свою работу!

Нашли рак — спасли жизнь?

Ладно, скажет кто-то, тратим огромные деньги из и так скудного медицинского бюджета зря (об этом пусть правительство заботится), кто-то промыкался по врачам и лабораториям (пусть радуются, что ничего не нашли!), но ведь кому-то действительно нашли рак и там самым спасли или продлили жизнь!

Да вот и это не всегда. Та же компьютерная томография отлично видит объемные образования печени. И оставим в стороне тот установленный факт, что на каждый случай реального рака печени приходится 1800 (!) ложноположительных результатов.

Вот нашли мы у ничего не подозревающего человека этот самый рак — «гематому». Она относится, к сожалению, к той разновидности онкологии, где успехи в лечении пока весьма скромные. Врачи уже не имеют права отмахнуться — рак, потенциально опасное заболевание, надо срочно лечить! И лечат. Тяжелая операция, потом радиация, потом изнуряющая химиотерапия. Качество жизни уж точно потеряно. А ведь в данном случае больной в доклинической стадии мог бы еще много времени жить полноценной жизнью.

Другой пример — рак простаты. После введения в 90-х годах поголовного скрининга мужчин на уровень простат-специфического антигена (ПСА) врачи стали выявлять этот рак в десятки раз чаще и на самых ранних стадиях. Количество операций возросло многократно, а вот смертность от этого рака как была, так практически и осталась!

Что же мы с таким энтузиазмом оперировали и уничтожали?! Оказалось, что на таких доклинических стадиях рак простаты может прогрессировать, а может, и нет! И процент здесь 50 на 50. А операция — это и импотенция, и недержание мочи, и прочие малоприятные вещи.

Именно поэтому сегодня во всем остальном мире предлагают либо вмешательство, либо наблюдение. Звучит дико: наблюдать за раком, но медицинская наука считает такой подход вполне оправданным. И скрининг на рак простаты сегодня перестал быть поголовным.

Выявление рака груди: что не так с маммографией?

Далее — маммография. Да — обязательно, да — спасает жизнь, но опять все упирается в факты. Почему в медицинском сообществе идут такие споры, с какого возраста ее проводить в целях скрининга и проводить ли вообще? Много ложноположительных результатов. Особенно в возрасте до 50 лет.

Представьте — на один выявленный рак, приходится тысяча женщин, у которых что-то нашли, заподозрили, что это рак, и долго и тщательно обследовали, включая биопсию! Все это время они места себе не находят, а 20% впадают в тяжелую депрессию. А представьте, что скрининговую маммографию повторяют ежегодно, и умножайте каждый раз шанс ложноположительного результата на эту тысячу!

Кстати, именно поэтому во всех странах, включая и Россию, период между маммографиями увеличили до 2 лет. Если проводить скрининговую маммографию раз в два года, то количество ложноположительных результатов сокращается вдвое, если проводить ее, начиная с 50 лет, а не с 40, то их количество снижается еще в 2 раза.

Другая проблема, связанная с маммографией, это, как и в случае скрининга на рак простаты, так называемая овердиагностика: выявление патологии неясной клинической значимости. Об этом мало говорят, но не все случаи рака груди быстро прогрессируют, некоторые даже могут подвергаться обратному развитию.

Значительно чаще теперь стал ставиться диагноз «локальная внутрипротоковая карцинома», клиническое значение которой до сих пор не окончательно ясно. Ведь подавляющее большинство этих локальных внутрипротоковых карцином не переходят в инвазивный (проникающий) рак и так и оставались бы случайной находкой! Но рисковать никто не хочет, и таких женщин и оперируют, и облучают. 20% всех вновь обнаруженных раков молочных желез — локальные внутрипротоковые карциномы.

Анализы на онкомаркеры — только для больных, после операции

Поговорим еще о популярной и очень часто абсолютно неверно трактуемой теме — онкомаркерах. Что это? Ну, взять тот же ПСА — это онкомаркер для простаты. Подобные есть для рака печени, яичников, желудка, щитовидной железы и так далее. Вот их официальное определение: «Онкомаркеры — специфические вещества, продукты жизнедеятельности опухоли или вещества, продуцируемые нормальными тканями в ответ на инвазию раковых клеток, которые обнаруживаются в крови и/или моче больных раком».

Проверим, и все станет ясно — есть рак или нет. И проверяют, и во многих клиниках такие анализы предлагают всем желающим, что является большой ошибкой. Делать этого категорически не надо! Во избежание длинных, наукообразных и никому не интересных рассуждений просто примите мои слова на веру. Ведь в большинстве своем эти онкомаркеры превышают норму и при других, не онкологических, заболеваниях. А при злокачественных опухолях они бывают повышены далеко не всегда! То есть: если они повышены, то это ни о чем не говорит, шансы наличия онкологии очень низкие, если нормальные — никакой гарантии нет, вероятность рака это не снимает.

Для чего тогда их определяют? В основном для наблюдения уже оперированных онкологических больных. Когда установлен диагноз, когда опухоль удалена и онкомаркеры, если только они были исходно повышены, пришли в норму. Вот тут периодический контроль за их уровнем может уловить рецидив на раннем этапе.

Подходы надо менять

С одной стороны, человеческая жизнь бесценна. И мы не постоим за ценой — поставим везде томографы, маммографы, УЗИ и будем выявлять, выявлять, выявлять, не считаясь ни с какими затратами! Пропустим через сито многочисленных исследований тысячи в итоге здоровых людей, проведем десятки ненужных операций, но этот конкретный случай рака выявим! Вырежем, вылечим и спасем.

Наверное, спасем. А может, и нет. Онкологическая операция стоит денег, и правильная химиотерапия стоит денег, и препараты стоят огромных денег, и специалисты стоят еще больших денег. А денег-то и не хватает, их почти нет: все ушло на эти многочисленные и в конечном итоге ненужные исследования, проведенные зря биопсии и операции. Если сесть и посчитать (как сделали все остальные страны), то окажется, что подходы надо менять.

Совсем другим должен быть подход, когда какие-то симптомы уже есть и им пока нет ясного объяснения. Тут надо проявлять настороженность и исключить возможность онкологии, если симптомы на такую мысль наводят.

Маммография: вредно или нет

Диагностика различных патологий молочных желез у женщины невозможна без визуализации тканей. Для этого применяется ультразвук или рентгеновское излучение. Маммография вредна, так как она основана на рентгенологическом воздействии. Однако в современных диагностических аппаратах удалось свести лучевую нагрузку к минимуму.

Вред маммографического исследования

Термин маммография определяет рентгенологическое исследование, целью которого является визуализация тканей молочных желез. Это дает возможность выявлять изменения в них, определять наличие образований, их размеры, форму и локализацию. Рентген относится к ионизирующему излучению, поэтому во время проведения исследования организм женщины испытывает лучевую нагрузку, которая в различной степени оказывает вред. Он заключается в следующих эффектах:

• Непосредственное повреждение клеточных компонентов.
• Разрыв химических связей внутри молекул, в том числе ДНК и РНК, что может стать причиной мутаций и развития новообразований.
• Повышение количества свободных радикалов – соединения представляют собой «осколки» органических молекул, которые содержат в себе неспаренные электроны. Они обладают высокой химической активностью, поэтому вызывают повреждение клеточных органелл.

Рентгенологический метод исследования для женщины в возрасте меньше 35 лет менее опасный, так как организм обладает способностью быстро восстанавливать клетки после негативного влияния ионизирующего излучения. С возрастом функциональная активность иммунитета, а также внутриклеточных систем репарации снижается, поэтому любое влияние негативных факторов окружающей среды, включая рентген и радиацию, оказывает больше вреда.

На возраст женщины старше 35 выпадает повышение случаев онкологических патологий груди, поэтому несмотря на возможное негативное влияние рентгена рекомендуется периодическое профилактическое проведение маммографии. Это дает возможность выявить патологию на ранних стадиях развития, когда радикальное лечение дает положительный эффект в отношении предотвращения рецидива. У нерожавшей женщины после 40 лет риск онкологической патологии возрастает в несколько раз.

В возрасте моложе 35 лет, несмотря на меньшее негативное влияние рентгенологического излучения, профилактическое проведение маммографии не рекомендуется. Это связано с тем, что вероятность развития онкологического процесса существенно ниже, кроме того, плотность груди может исказить результаты. Поэтому «лишний раз» подвергать организм женщины воздействию ионизирующего облучения нецелесообразно.

Независимо от возраста существует несколько противопоказаний для проведения маммографии.

• Начало или конец менструального цикла – гормональные нарушения приводят к морфологическим изменениям в тканях молочной железы, которые могут быть ошибочно определены как патологический процесс.
• Беременность на любом сроке – несмотря на локальное облучение области грудных желез невозможно исключить негативное влияние рентгена на организм развивающегося плода. Категорически противопоказано проведение исследования у беременной на ранних сроках, так как происходит закладка всех органов и систем будущего ребенка. Повреждение генетического материала ионизирующим излучением может привести к необратимым изменениям и тяжелым порокам развития. Некоторые из них могут быть несовместимы с жизнью плода, поэтому беременность заканчивается самопроизвольным выкидышем.
• Период грудного вскармливания – ионизирующее излучение приводит к изменению свойств и состава молока, что может негативно влиять на организм грудного ребенка.

Маммографию назначает врач маммолог при наличии определенных медицинских показаний. С профилактической целью исследование может проводиться для женщин старше 40 лет, так как в этом возрасте повышается риск развития онкологической патологии.

Преимущества проведения

Маммография относится к методам инструментальной диагностики с визуализацией тканей молочной железы при помощи рентгеновских лучей. Исследование имеет несколько важных преимуществ.

• Высокая информативность и достоверность – при помощи современной аппаратуры врач имеет возможность выявить минимальные изменения в тканях, а также описать их характер, форму, размеры, локализацию.
• Быстрое проведение – большинство маммографов дают возможность получать изображение не на снимке, который требует проявления, а непосредственно в цифровом виде на экране монитора. В связи с этим врач может проводить описание и расшифровку результата исследования уже через нескольких минут. Расшифровка осуществляется при помощи специальной таблицы. Для документации может распечатываться маммограмма.
• Возможность применения маммографии для скрининга онкологической патологии – высокая информативность, точность и скорость исследования дают основание для применения с целью ранней диагностики и профилактики рака груди у большого количества женщин.
• Высокая разрешающая способность – преимущество, позволяющее визуализировать образования небольшого размера, что очень важно для ранней диагностики онкологической патологии.

Доза облучения при маммографии на организм женщины, несомненно, ниже в сравнении с другими рентгенологическими исследованиями. Средний показатель составляет 0,3-0,4 м3в (милли зиверт, представляет единицу лучевой нагрузки). Вредность сопоставима с выполнением флюорографии, при которой получается снимок флюорограмма или цифровое изображение.

Показания к проведению процедуры

На основании преимуществ маммографии выделяется несколько медицинских показаний для проведения обследования:

• Онкологическая патология молочных желез, которая сопровождается формированием доброкачественных или злокачественных новообразований.
• Отягощенная наследственность, которая в несколько раз повышает риск развития рака груди.
• Комплексная диагностика бесплодия у женщины.
• Патологические состояния, которые затрагивают ткани молочных желез и повышают вероятность развития онкологического процесса. К ним относятся мастопатия, кисты.
• Периодическая оценка динамики течения ранее выявленного патологического процесса, требующего наблюдения.
• Определение эффективности проведенного лечения заболевания с целью предотвращения осложнений и негативных последствий для здоровья. При этом исследование нередко проводится два раза – до лечения и после него.
• Профилактические исследования, которые рекомендуются делать всем женщинам старше 40 лет ежегодно с целью ранней диагностики потенциальной онкологической патологии. Вместе с маммографией каждый год женщина проходит осмотр у гинеколога со взятием мазков на атипичные клетки.

Процедуру маммографии рекомендуется делать женщинам, которые отказались от грудного вскармливания ребенка вследствие нарушения процесса лактации.

Можно ли заменить маммографию более безопасным обследованием

Аналогичного исследования, которое может давать такой же результат, на сегодняшний день нет. Если у женщины имеются абсолютные противопоказания к проведению маммографии, его можно заменять УЗИ. Методика не оказывает вредного влияния, так как нет лучевой нагрузки, а ультразвук абсолютно безвреден для тканей. Несмотря на такое преимущество исследование имеет несколько существенных недостатков:

• Невозможность визуализации участков образования, которые имеют одинаковую плотность с окружающими тканями.
• Тяжело определить локализацию и проекцию образования.
• Небольшая разрешающая способность, при которой нет возможности выявить опухоли небольших размеров.

В связи с наличием принципиальных недостатков УЗИ молочных желез не используется для скрининга рака молочных желез на ранних стадиях развития онкологического процесса.

Вред от маммографии молочной железы относительно невысок и не идет в сравнение с пользой, которое дает исследование для своевременного выявления онкологической патологии и последующей возможности радикального эффективного лечения. Отзывы женщин о методике исследования в большинстве положительные. Для точного определения локализации образования в дальнейшем назначается томосинтез.

Источники:

http://www.mammografiya.ru/faq/vredno-li-delat-mammografiyu/
http://www.7ya.ru/article/Mammografiya-chem-opasna-Lechenie-raka-chego-ne-znayut-pacienty/
http://nogostop.ru/grud/mammografiya-vredno-ili-net.html