Искусство не знает совести
Искусство не знает совести
Собрание сочинений в семи томах
Том 5. Книга 2. Статьи, эссе. Переводы
«Я очень люблю искусство, только не современное» — слово не только обывателя, но, бывает, и большого художника, но неизменно — о чужой отрасли художества, живописца о музыке, например. В своей же области крупный художник неизбежно современен, почему — увидим дальше.
Нелюбовь к вещи, во-первых и в главных, есть неузнавание ее: в ней — уже знаемого. Первая причина неприятия вещи есть неподготовленность к ней. Простонародье в городе долго не ест наших блюд. Как и дети — новых. Физический отворот головы. Ничего не вижу (на этой картине) и поэтому не хочу смотреть — а чтобы видеть, именно нужно смотреть, чтобы увидеть — всматриваться. Обманутая надежда глаза, привыкшего по первому взгляду — то есть по прежнему, чужих глаз, следу — видеть. Не дознаваться, а узнавать. У стариков усталость (она и есть отсталость), у обывателя предустановленность, у живописца, не любящего современной поэзии, — заставленность (головы и всего существа) — своим. Во всех трех случаях страх усилия, вещь простимая — пока не судят.
Единственный достойный уважения случай. То есть единственно законное неприятие вещи, — неприятие ее в полном знании. Да, знаю, да, читаю, да, признаю — но предпочитаю (положим) Тютчева, мне, хочу моей крови и мысли, более сродного.
Всякий волен выбирать себе любимых, вернее никто своих любимых выбирать не волен: рада бы, предположим, любить свой век больше предыдущего, но не могу. Не могу да и не обязана. Любить никто не обязан, но всякий нелюбящий обязан знать: то, чего не любит, — раз, почему не любит — два.
Дойдем до крайнего из крайних случая: неприятия художником собственной вещи. Мне мое время может претить, я сама себе, поскольку я — оно, могу претить, больше скажу (ибо бывает!) мне чужая вещь чужого века может быть желаннее своей — и не по примете силы, а по примете родности — матери чужой ребенок может быть милее своего, пошедшего в отца, то есть в век, но я на свое дитя — дитя века — обречена, другого породить, как бы хотела, не могу. Роковое. Любить свой век больше предыдущего не могу, но творить иной век, чем свой, тоже не могу: сотворенного не творят и творят только вперед. Не дано выбирать своих детей: данных и заданных.
«Я очень люблю стихи, только не современные» — есть и у этого утверждения, как у всякого, свое контр-утверждение, а именно: «Я очень люблю стихи, но только современные». Начнем с самого нелюбопытного и частого случая: того же обывателя и дойдем до любопытнейшего: большого поэта.
«Долой Пушкина» есть ответный крик сына на крик отца «Долой Маяковского» — сына, орущего не столько против Пушкина, сколько против отца. Крик «долой Пушкина» первая на глазах уже не курящего отца и не столько на радость себе, сколько на зло ему выкуренная папироса. В порядке семейной ссоры, кончающейся — миром. (Ни отцу, ни сыну, по существу, ни до Маяковского, ни до Пушкина дела нет.) Крик враждующих поколений.
Второй автор обывательскому крику: Долой Пушкина — худший из авторов: мода. На этой авторессе останавливаться не будем: страх отстать, то есть расписка в собственной овечьести. Что спрашивать с обывателя, когда этой овечьести подвержены и сами писатели, писательский хвост. У каждой современности два хвоста: хвост реставраторский и хвост новаторский, и один хуже другого.
Но крик не обывателя, крик большого писателя (тогда восемнадцатилетнего) Маяковского: долой Шекспира!
Самоохрана творчества. Чтобы не умереть — иногда — нужно убить (прежде всего — в себе). И вот Маяковский — на Пушкина. Своего по существу не врага, а союзника, самого современного поэта своего времени, такого же творца своей эпохи, как Маяковский — своей — и только потому врага, что его вылили в чугуне и этот чугун на поколения навалили. (Поэты, поэты, еще больше прижизненной славы бойтесь посмертных памятников и хрестоматий!) Крик не против Пушкина, а против его памятника. Самоохрана, кончающаяся (и кончившаяся), как только творец (борец) окреп. (Чудесная поэма встречи с Лермонтовым, например, произведение зрелых годов.)
Но — кроме исключительного примера Маяковского — утверждение: «очень люблю стихи, только не современные» и его контр: «Очень люблю стихи, но только современные» друг друга стоят, то есть мало — то есть ничего не стоят.
Никто (кроме кровной самообороны Маяковского) любящий стихи так не скажет, никто истинно-любящий стихи в пользу нынешнего настоящего не отрубит вчерашнего — и всегдашнего — настоящего, никто истинно любящий и не вспомнит, что есть у слова настоящее еще иное значение кроме как: неподдельное — в искусстве ему иного значения нет — никто над искусством, природой, не совершит греха политиков: на единстве почвы установки столба розни.
Не любит никакого любящий только это. Пушкин с Маяковским бы сошлись, уже сошлись, никогда по существу и не расходились. Враждуют низы, горы — сходятся. «Под небом места много всем» — это лучше всего знают горы. И одинокие пешеходы. А до суждения остальных: отсталых, усталых или отстать боящихся, до суждения и предпочтения незнающих нам, по выяснению, а самому искусству и до выяснения — дела нет.
Надпись на одном из пограничных столбов современности: В будущем не будет границ — в искусстве уже сбылась, отродясь сбылась. Мировая вещь та, которая в переводе на другой язык и на другой век — в переводе на язык другого века — меньше всего — ничего не утрачивает. Все дав своему веку и краю, еще раз все дает всем краям и векам. Предельно явив свой край и век — беспредельно являет все, что не-край и не-век: навек.
Не современного (не являющего своего времени) искусства нет. Есть реставрация, то есть не искусство, и есть одиночки, заскочившие из своего времени на сто, скажем, лет вперед (NB! никогда — назад), то есть опять-таки, хотя и не своему времени, но современные, то есть не вне-временные.
Гений? Чье имя мы произносим, когда думаем Возрождение? Винчи. Гений дает имя эпохе, настолько он — она, даже если она этого не доосознает. Да просто: Эпоха Гёте, определение, дающее и историческую и географическую — вплоть до звездной карты данного часа. («В дни Гёте», то есть когда так-то стояли звезды, либо, совсем уже достоверно: «Землетрясение в Лиссабоне», то есть, когда Гёте впервые усумнился во всеблагости божества. Сомнение семилетнего Гёте то землетрясение увековечило — и перевесило.)
Гений дает имя эпохе, настолько он — она, даже если он этого не доосознает (якобы, прибавим, ибо Винчи, Гёте, Пушкин — сознавали). Даже в учебниках: Гёте и его время (то есть собирательное и его собираемое). Гений с полным правом может сказать о времени то, что о государстве Людовик — без никакого: 1е Temps c’est moi [1](вся плеяда: mon temps — c’est nous). [2]Это о гении, опережающем. Насчет же якобы на век или три запаздывающих приведу один только случай: поэта Гёльдерлина, по теме, источникам, даже словарю — античного, то есть в свой XVIII в. запоздавшего не на век, а на все восемнадцать, Гёльдерлина, которого в Германии начинают читать только теперь, то есть сто с лишком лет спустя, то есть усыновленного нашим веком, уже вовсе не античным. Запоздавший в свой век на восемнадцать веков оказался современником в XX в. Что сие чудо означает? А то, что запоздать в искусстве нельзя, что само искусство, чем бы ни питалось и что бы ни пыталось восстановить, уже само есть продвижение. Что возврата в искусстве нет: безостановочно, то есть невозвратимо. Не безоглядно, но невозвратно. Не на поворот головы идущего глядите, а на версты отмахиваемые. Можно идти и вовсе закрыв глаза — с палкой слепого — и вовсе без палки. Ноги сами выведут, будь ты мысленно от них за тридевять земель. Глядел назад, а шел вперед.
Сочинение-рассуждение «Искусство не знает совести» (Г. Манн)
Здесь Вы можете ознакомиться и скачать Сочинение-рассуждение «Искусство не знает совести» (Г. Манн).
Здесь говорится об отсутствии моральных норм (принятых в обществе) у деятелей искусства. В творчестве моралью зачастую пренебрегают, поскольку она серьезно ограничивает «пространство» творца. Следовательно деятели искусства ради воплощения своих идей пренебрегают моральными нормами. Что же такое моральные нормы?
Моральные нормы – это правила поведения, в которых выражаются представления людей о плохом и хорошем, добре и зле, и т.д.
Моральные нормы способствуют стабильному функционированию общества. Что такое общество?
Общество – это обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть материального мира, включающая в себя: способы взаимодействия людей; формы объединения людей.
Для раскрытия данного высказывания необходимо привести примеры.
В романе Сомерсета Моэма «Луна и грош» главный герой Стрикленд является художником, поздно обнаружившим свой талант. Он бросает свою жену и детей в Англии, при этом сам уезжает в Париж ради совершенствования навыков живописи. Семья, брошенная Стриклендом, не получает от него ни копейки, герой после своего отъезда не стремится поддерживать хоть какую-то связь, напротив, Стрикленд равнодушен к жизни своих близких. Данный поступок является крайне аморальным, однако Стрикленд не чувствует угрызений совести; художник считает, что можно бросить все, что угодно ради искусства. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
На данном примере мы видим, что творческие люди действительно далеки от моральных норм, они оправдывают собственные поступки, считая их «данью» искусству, что и следует из фразы Г. Манна.
Однако не всегда искусство пренебрегает моралью. Так, многие русские писатели 19 века (Лев Николаевич Толстой, Федор Михайлович Достоевский, Антон Павлович Чехов) часто затрагивали тему нравственности в своих произведениях; пытались донести до читателей гуманистические идеи; привить любовь к Родине, своему народу, и каждому человеку по отдельности. Это свидетельствует о том, что не все искусство «не знает совести», ведь книги данных писателей стремились научить нравственности своих читателей, привить те самые моральные нормы, которые существовали и существуют в нашем обществе.
Искусство не знает совести
О т д е л ь н о е.
«Не искусству приобретать следует учиться, а искусству
расходовать». (И. Стобей)
а) позиция автора. проблема.
Автор утверждает, что потребителю необходимо научиться
рационально расходовать свои доходы, прежде чем приобретать
товары и услуги.
Проблема нерационального расходования ресурсов;
б) о чем идет речь.
Речь идет о вопросах, связанных с экономикой потребления.
в) собственная позиция..
Я полностью согласен (не согласен) с данным высказыванием.
г) термины..
Термины: доходы и расходы, ограниченные ресурсы, семейный
бюджет, потребительское поведение, структура потребления.
д) примеры.
Примеры: русские дворяне XVIII – начала ХХ вв., жившие «не по
средствам»; некоторые «новые русские» 1990-х гг.
Доп. Информация: [не обязательно]
а) информация об авторе;
б) описание различных точек зрения на проблему и подходы к
ее решению;
в) альтернативные варианты решения проблемы;
Конструируем Эссэ по шаблону
1) Смысл высказывания;
2) Строим гипотезу;
3) Доказываем ее;
4) Делаем вывод;
И с к у с с т в о.
[Цикл об искусстве] (21 ноя в 22:08)
Искусство не знает совести.
Г. Манн.
Начнем с понятий. Искусство — это все то, как человек преобразовал природу в ходе своей умственной и физической деятельности. При этом от термина “культура” термин “искусство” отличается особой степенью художественной (духовной) ценности конечных продуктов.
Совесть же — одна из форм социального взаимодействия, существующая исключительно в человеческом сознании. Пока еще нет доказательств наличия совести у животных или объектов. Совесть носит ограничительную функцию: велит коллективному бессознательному, кого казнить (осуждать), а кого миловать (одобрять).
Можно предположить, что Манн имел в виду “бессовестность” искусства, а не само наличие этого аспекта.
Почему искусство “бессовестно”? Рассмотрим основные законы совести, что стары, как мир — заповеди.
1. Не укради.
Но все новое — хорошо забытое старое. Добавим сюда цитирование и эклектику.
2. Не прелюбодействуй.
Но искусство — уже акт любви творца. Считается ли вуаеризмом упоение от музыки или внимательное изучение картины? В обществе принято, что нет.
3. Не создай себе кумира.
Но искусство — божество творца.
4. Не убей.
Как балерины подсыпают стекла друг другу в пуанты, убивая всякие надежды на главную роль и продолжение карьеры. Как красота не терпит конкурентов и, в конце концов, как умирает и возрождается зритель вместе с актером, отдающимся для него на сцене.
Искусство развязывает войны, оно сводит с ума, манит, гонит, туманит разум. Искусство знает множество форм и проявлений, оно знает, как покорять и как наполнять сердца. Но, увы ли, искусство не знает совести.
К н и г и.
[Цикл об искусстве] (28 ноя в 9:48)
Культура – не количество прочитанных книг, а количество понятых
Ф. Искандер
В данном высказывании автор раскрывает проблему качества образования, будь то организованное (школа, ВУЗ) или самообразование. Качество лучше количества — считает Искандер, и я могу с ним согласиться.
Культура — совокупность созданного человеком, человеческим разумом и/или трудом. Так же под культурой понимается уровень теоретических и моральных знаний индивида; база, на основе которой создается личность.
Личность — человеческий индивид, достигший определенного уровня развития, обладающий волей и сознанием, а так же внутренней целью, амбициями, мечтами, сформированными взглядами, мнением и т.п.
Исходя из определений, культура должна развивать в человеке личность путем процесса познания. Познание — процесс получения знаний различными методами, накопление опыта. Полученные знания накапливают опыт, на основе которого индивид способен получать и анализировать новые знания, закреплять уже имеющиеся, применять их на практике.
И это умение — применять на практике — как раз основная цель познания. Но как применять то, чего не понимаешь? Это все равно, что взять лопату и пытаться ей расчесать волосы.
Если рассматривать религию, то одна конфессионная книга может заменить людям тысячи, так как книгу подробно разбирают, изучают разные толкования и углубляются в суть. Таким путем возможно получить огромное количество жизненной мудрости всего из одной книги.
В моей жизни все происходит так же: я откладываю книги, которые не смогу усвоить или понять в момент прочтения, чтобы вернуться к ним через время и получить из них больше пользы, не испортив радость первого прочтения.
Поэтому очень важно понимать, что за знание получил, дабы уметь им грамотно воспользоваться, что и доказывает слова Искандера.
Д е й с т в и т е л ь н о с т ь.
[Цикл об искусстве] (4 дек в 19:50)
Искусство никогда не должно превращаться в действительность.
В. Витгенштейн.
Рассматривая высказывание подробнее, можно по-разному трактовать определения его составляющих. Однако, остановимся на одной из версий.
Если брать действительность как совокупность всего материального ( в т.ч. идеальное, превращенное в материальное), всю деятельность человека и все многообразие мира; а искусство — способ познания, восприятия и преобразование действительности с помощью воображения и ручного труда; то получаем замкнутый круг.
В данном случае высказывание господина Витгенштейна оказывается достаточно абсурдным. Ведь каждое свое проявление искусство превращает в действительность. Пока это мысль — она идеальна, когда это становится танцем, картиной или зданием — это уже материя, а следовательно — действительность.
Если господин Витгенштейн убежден, что искусство всегда должно оставаться только мыслью, идеей, то я не могу полностью согласиться с ним. Я считаю, что в современном мире первостепенная роль отдается действию, воплощению, нежели мысли.
Как сказал один мой друг: “важно не то, что придумал, а то, как реализуешь.” Однажды мне довелось побывать на стартап форуме, где люди рассказывали о своих идеях, развивались в процессе форума, дорабатывали или делали проекты с самого начала. И как раз на таких форумах и в бизнесе в принципе инвесторам и партнерам важно не то, что у тебя за идея, а то, как она будет воплощена и для кого делается.
Искусство как мысль нельзя никому показать, им нельзя поделиться.
В повести Тургенева “Му-му” наглядно видно молчание любви, которая так же является искусством. Любовь, которая не может самовыразиться и теряет из-за этого объект своей привязанности. Искусство, которое не становится материей, навсегда утратит возможность к существованию.
Материя этого эссе — лишь одна из трактовок , одно из воплощений всех тех мыслей, которые можно высказать на тему высказывания В. Витгенштейна. И, конечно, каждый может понимать его-по своему.
Т р у д.
[Проба пера №1] (11 дек в 20:32)
«Труд есть мера стоимости товаров. »
Ф. Энгельс
Энгельс соотносит стоимость труда и товаров , минуя условную единицу меры — деньги, к которой мы так привыкли. За труд мы получаем деньги, деньги нужны нам для покупки товаров. Следовательно, стоимость товара равняется какому-то количеству нашего труда. То есть труд — по словам Энгельса — есть мера стоимости товаров.
Труд — целесообразная и общественно полезная деятельность человека, усилия, направленные на конкретный результат, требующие физических и умственных затрат. Стоимость — определенное количество общественного труда, затраченного на создание товара и воплощенного в этом товаре. И товар — это продукт труда, имеющий стоимость, распределяющийся в обществе путем обмена или купли-продажи.
Проблема в том числе современного общества состоит в неумении ценить труд/товары/деньги свои или чужие. Я считаю, эта проблема крайне актуальна сейчас, вокруг полно тому подтверждений, взять даже личный пример. Без труда товары обесцениваются. Я не могу понять цену тому, что имею, пока не поработаю для достижения этого. Тогда осознаешь, что вкусный обед равняется куртке или нескольким часам/дням подработки. И начинаешь ставить приоритеты и ценить имеющиеся ресурсы, в том числе время и силы.
В литературе тема труда как меры стоимости встречается у Джека Лондона целой линией в его рассказах и романах. Герои Лондона часто много трудятся, чтобы выжить в суровых условиях начинающей свое развитие Америки или холодной Аляски. И мы видим, что бОльшие усилия окупаются самим наличием товаров: золотом (рассказы о золотоискателях. Например, Белый Клык), верным животным — волко-псом (приручение = труд) и т.п. Здесь видна крайность: если бы герой трудился меньше — он не получил бы ничего. Условный “товар” бы не окупился.
Мне нравится высказывание Энгельса, я считаю мысль очень точной. Общество было бы более сплоченным и благодарным друг другу, если бы все понимали цену чужому труду.
Т р у д.
[Проба пера №2] (11 дек в 20:59)
«Труд есть мера стоимости товаров. »
Ф. Энгельс
Когда заходит речь об Энгельсе, лично мне вспоминается Карл Маркс, а за ним и Сталин с его знаменитым: “от каждого по способностям, каждому по потребностям”. В этом высказывании как раз и раскрывается идея Энгельса о том, что труд есть мера стоимость товаров. В советском обществе условная мера обмена “деньги” изживала себя, замещаясь непосредственным обменом труда на товары.
Проблема современного общества в том, что неработающие люди не ценят ни чужого труда, ни товаров, что достаются им бесплатно. Как говорила одна женщина, которую мне довелось знать: “Есть два вида уроков — платные и бесплатные; так вот, последние — бесполезны”. Это обобщается в мысль, что мы не можем понять стоимость чего-либо, не ощутив ее практически, не затратив усилий для его получения.
Пройдемся по определениям. Труд — есть целесообразная и общественно полезная деятельность человека, усилия, направленные на конкретный результат, требующие физических и умственных затрат. Стоимость — определенное количество общественного труда, затраченного на создание товара и воплощенного в этом товаре. И товар — это продукт труда, имеющий стоимость, распределяющийся в обществе путем обмена или купли-продажи.
Возьмем здоровье, приняв его за условный “товар”. Дети и молодые люди не ценят здоровье, так как обладают им в избытке и не задумываются об усилиях, которые в последствие будут прилагать по его поддержанию. Взрослые и пожилые люди уже способны оценить количество и услуг специалистов и товаров (лекарств), которые могут получить в обмен на определенное количество рабочих часов. (затраченных усилий/труда в час). И сопоставив эти две величины, каждый может понять, сколько усилий затрачивает на получение товара/услуги и сколько товаров/услуг может приобрести исходя из полученной стоимости.
Высказывание Энгельса видится мне верным и более чем логичным, а мой опыт по этому поводу подтверждает, что существующую проблему оценки стоимости чего-либо легко решить, попробовав какое-то время пожить самостоятельно и попытаться обеспечивать себя хотя бы какое-то количество времени.
Д о б р о д е т е л ь.
“Общество всегда находится в заговоре против человека. Конформизм считается добродетелью; Уверенность в себе — грехом. Общество любит не человека и жизнь, а имена и обычаи”
Р. Эмерсон.
Ральф Эмерсон считается родоначальником американского трансцендентализма. Идея, призывающая к индивидуализму, близости человека к природе и самому себе. В данной цитате Эмерсон высказывает отношение к обществу с точки зрения трансцендентализма.
Он говорит о том, что с огромным приростом населения в городах человек теряется за толпой (обществом) и рассуждает крайне острых в современное время о вопросах: что есть добродетель для общества и что — для человека.
Общество — группа людей, объединенная по какому-либо признаку. Главное слово в этом определении “объединенная”, то есть это схожие по какому-то признаку люди. Положение, происхождение, интересы, способ производства благ и так далее.
Есть один хороший российский фильм “Дурак”. Главный вопрос фильма: стоит ли человеку рисковать своей жизнью и благополучием своей семьи во благо сотни не слишком довольных людей или оставить эту сотню погибать, но спасать себя и своих родных? В этом фильме наглядно приводится пример конфликта интересов человека и общества: что такое один для толпы и что такое безликая толпа для человека по сравнению с его родными?
Конформизм же — пассивное принятие общих норм, следование за окружающими, типичность и приспособленничество.
Обществу проще управлять толпой конформистов, ведя их в направлении своей идеи, чем бороться с несогласными.
Негативный пример конформизма показывал в своих трудах Бруно Беттерхейм, рассматривавший поведение заключенных в немецких концлагерях. Он рассматривал идею “идеального заключенного” с точки зрения “тюремщиков”. “Идеальный заключенный” был послушен и беспрекословно соблюдал даже самые нелепые требования. Беттерхейм отмечал по этому поводу, что такой заключенный был более подвержен заболеваниям и умирал раньше других.
Обобщая вышесказанное, можно сказать о том, что Эмерсон по-своему прав. Что, действительно: что хорошо для общества — не всегда хорошо для человека и наоборот. Однако, я считаю, общество должно совершенствоваться и однажды достичь такого уровня развития, при котором будет достигнут тандем интересов, та самая золотая середина между добродетелью человека и общества.
Источники:
http://www.litmir.me/br/?b=179766&p=5
http://my-soch.ru/sochinenie/iskusstvo-ne-znaet-sovesti-g-mann
http://vk.com/topic-119429698_34925793